1. 如何评价德国电影《浪潮》
这片当年在德国反响剧烈。别看现在德国人已经民 主多年，但是民族根还是那样对上级的完全服从和对理想的盲目追从。所以德国人历来改革什么的都是自上而下的模式。而相对国人，尽管表象也是服从，但大部分状态其实是忍受，只要当忍受到达一定临界点，忍无可忍的时候才会发动自下而上的改 革。
2. 求看“浪潮”这部电影后的观后感，1500字
观后感-----群体的毁灭性力量 团结就是力量，但也有可能成为致命性的毁灭力量。 影片以一个德国高中校园活动周开始。教师赖纳·马克文被学校要求教“独裁政治”的课程，照本宣科无法赢得学生的兴趣，有的学生说独裁不会再有了，法西斯已是历史，没必要再讲了。为了使课程继续，马克文决定采取课堂实践的方式，用符合独裁政治的因素来要求学生，让学生切身体验独裁政治。开始学生们并不配合，因为他们都是受独立开放教育观念而成长的，个性，随意，自由是他们的准则，个性就是上帝。拉帮派，贩毒，做爱乱性，自我主义，比赛时单打独斗是这群高中生的常态。这一切看起来似乎很颓废，很糟糕。但影片显然不是来批判这些的。 为期六天的活动周以星期一马克文老师提议上课要起立回答问题，经过允许才讲话，严格遵守组织纪律开始了。对没有受过任何拘束长大的学生来说，有人坚决抵制这种集体去个性化而退出，也有人因为新鲜而留下。事情进展很顺利，接下来的几天，马克文带领大家做统一踏步来体验集体的力量，更多的人感到有趣而加入，貌似颓废的学生们开始乐衷于集体这一统一形式。于是有人提议穿统一制服，白衬衣加牛仔裤，以便更好体现集体精神。大家忙着买白衬衣；蒂姆深陷集体主义，把其他个性衣服烧掉;卡萝没有穿白衬衣上课，被马克文老师故意忽略，卡萝最终退出课程学习，并因此与男友马尔科争吵，双方陷入误会中。大家为集体起名为“浪潮”，并为之绘图作为标志，“浪潮”开始行动，到处贴发图标，在汽车，橱窗，建筑物上漆喷图标。后来又有人发明手势，作为“浪潮”人员见面的手势。越来越多的人加入“浪潮”，“浪潮”成员开始阻止其他非成员进入校园，并强迫他人作统一手势。在在第五天下午的水球比赛中，“浪潮”成员让每个进入赛场的人必须身穿白衬衣，否则禁止入场。在比赛时，个性的马尔科不再单打独斗，似乎一切顺利，但“浪潮”成员为集体荣誉与对手发生暴力冲突。卡萝意识到“浪潮”向邪恶不可控制的方向发展而散发传单阻止“浪潮”，马尔科因此愤怒动手打了卡萝；马克文也与妻子因“浪潮”事件争吵，马克文太太愤而出走。马克文与马尔科认识到问题的严重性，决定第二天在礼堂结束“浪潮”，但陷入太深的蒂姆用手枪逼迫马克文不要结束，而开枪误杀同学，继而自杀，马克文被警方逮捕。而“浪潮”成员用两条生命换来血的教训，深刻体会到什么是独裁。影片以卡萝与马尔科和好，同学们痛苦深思，马克文在警车里深思结束。 影片开始有同学说，独裁不会再有，法西斯已是历史，而影片结尾马克文说，我们的所作所为正是纳粹法西斯的形式。它悄悄地不为人知的轻易控制了每个人的思想，麻痹了每个人的意识，也轻而易举的吞噬了任何反对的声音。极其统一的集体，没有个性，不存在反思，每个人都服从统一的思想，而从来不会思考这些思想是否是正确的。在高度统一的集体里，彼此没有差别，每个人都是其中的一份子，为所谓的集体荣誉失掉应有的个性，并深以为傲。在这种集体无差别的热情与期待中，这个集体就很容易被煽动，哪怕把曾经深受喜爱的同学揪出来作叛徒也毫不留情面。集体的狂热感占据着每个成员，从而不自觉失掉了同情心，失掉了人情味，失去了判断力，失去了明辨是非的能力。狂热的集体主义排斥其他任何反对的思想，排斥压迫任何不服从集体的人，在排斥的过程中，释放出人性最疯狂最丑陋最卑鄙的一面----一切不同于集体的东西都要想方设法毁灭，哪怕用最残忍最血腥的方式。 影片中只是一个看似简单的校园课程实验，却演变成一场创立者都无法预测难以控制的集体狂热集体崇拜，以致只有死亡的血腥才能将其控制，代价无法也难以想象。影片开始同学们表现出的那些颓废与集体狂热后的血腥死亡相比，已不是什么了。 集体自有它的好处，强大的力量，高效的执行力，但若不加控制走向极端，集体主义就演化成魔鬼撒旦，任何不可预知，任何形式的灾难都会因之产生。而我们所要警惕的是如何有效合理的使用集体力量，不让任何人打着集体利益的口号来控制个性，反对真理，防止任何形式的独裁形式，不要让法西斯，文革的历史悲剧重演。
3. 电影浪潮观后感
看完《浪潮》，觉得是部让人思索，引人思考的电影。影片所蕴含的思想耐人寻味，下面我想就信仰的缺失，民主与专制两个方面谈谈自己浅薄的看法。
一、信仰的缺失
当心中已没有对信仰的追求，价值的坚守，为统治者的意志所禁锢，为掌权者的思想所束缚，或随波逐流，人云亦云，纵然表面太平的社会却是暗流涌动，危机四伏。影片中为何众多同学对独裁统治极力追随，崇拜？探根溯源，我认为时一种信仰的缺失与内心的空虚。纳粹，独裁，专制，虽说不至于魂飞魄散般夸张，但也往往令人谈之色变，闻之心惊。他们或许生活于所谓的民主社会当中，但这是为统治者所标榜的民主还是他们内心所期待的民主，是为统治者所强加的意识还是他们内心所追随的价值，他们对浪潮的狂热源于一时的冲动还是已久的期盼，是纯属巧合还是实属必然？
我觉得这是一种必然，强扭的瓜不甜，强加的思想不牢，纵然一定时期，一定阶段达到统治民意的效果，但结局往往却是差强人意，人民总有幡然醒悟的时候。于是人们厌倦了这种所谓的正统思想，便去寻求新的思想，哪怕是偏激乃至错误的思想（思想其实没有正误之分，现在正确的思想置于一定历史时期也许就是错误的思想，现在错误的思想置于一定历史时期也许会是正确的思想）。民众心中并无真正的信仰，但他们却又极力想追求些什么，因为人们的内心总要有一种价值去维系，一种精神去支撑，一种道德去约束，否者无异于水中浮萍，无异于行尸走肉，人既生于世，长于世，价值不存，意义不在，人生便也索然无味。而统治者的精神强制造就的不是虔诚的信仰，而是信仰的缺失。
对马列信仰者寥寥无几，虔诚者屈指可数。“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，虽有些许绝对，但适用于大部分党员党员却恰如其分，追名逐利，升官发财。用貌似科学的理论去强加灌输，我只想说世界上没有放之四海而皆准的道理，没有一成不变的理论，一面强调毫不动摇，一面强调与时俱进，一面强调司法独立，一面强调党的利益至上。剥夺了民众信仰的渠道与权利，又如何期待民众的`信仰根深蒂固，又如何不引发诸多食品安全问题，真正的信仰是能使人全力而为，极力而做的。
大学之中开设思修、马原、毛概。用此种方式加强对大学生的思想教育，强化大学生的政治认同，实际效果却是适得其反，大多数老师不会照本宣科，大多数的学生也不会深信不疑，反而更加叛逆。真正的信仰应该是真心而发，真心趋同的。最近，学校大搞唱红歌，倍感荒唐之意，搞得不伦不类，令人啼笑皆非。不是真情所发，不是真情所至，全是假话，空话，套话，简直不是人话，尽显矫揉造作之态，尽露虚情假意之媚。“自由之思想，独立之人格”的大学生风范荡然无存，领导强加意志，学生奉命而为，奈然为之，实属不易，为那群所谓的领导哀之叹之。没有真正的信仰，怎可能流露出真挚的感情，让学生被服从，让耳朵被强奸。
信仰的构建需要包容性的思想，兼容并蓄，让民众有选择的权利，让民众有发言的机会。
二、 民主与专制
何谓民主，何谓专制？对于人文社会科学而言，恐怕没有正确的答案，有人将民主界定为大多数人的统治，有人讲民主界定为：民即是人民大众，主即是当家做主，民主即人民当家做主。我觉得民主与专制都是相对而言，绝对的民主有时会成为绝对的专制，绝对的专制未尝没有民主的踪影。
人是理性动物，毋庸置疑，但很多时候人却表现为极致的不理性，前段时间，抢盐风波，抢购日化品风波，便是最好的佐证。人的意志与激情总会在不经意间被发掘，激发，一发不可收拾。譬如人们都说要把一个无罪的人处死，结果无罪的人无辜而死。这种民主建立与非理性的基础之上，权利无所约束，肆意而为，任意而行，于民无益，于事无济，与法西斯何异。
我认为民主不能因为它是一种普世价值观念，它是人类文明进步的标志就一定好，民主的实施还需依赖一定的政治，经济与民众基础。专制也不一定就一无是处，强权之下的效率恐怕是其他制度无可比拟的。无论民主还是专制，不应该仅仅追求一个过程，更应该对目的加以考量。心怀民众，兼济天下，真正能使民众从中受益，让利于民。要做到心怀民众，就必须对权力加以限制和制约，绝对的权力意味着绝对的腐败，绝对的权力也意味着绝对的专制。对权力的限制和制约必须通过合理的制度加以规范，并得到严格的遵循。这种合理的制度最终还是利益的分配，它需要制度的设计能统筹兼顾，对平等的主体不偏不倚。
法律在很多时候是制度构建的最好形式，以其成文性，稳定性，规范性而占绝对优势。统治者的权力经过法律的制约，很大程度上能够规避这种非理性的民主，让权力在制度下运行，处于一种相对公开的方式，也可谓之“透明的权力”。法律的功用在很大程度上防治利力的滥用，约束非理性的发生，维持着社会公平正义，从而保障民主的实现。
4. 电影《浪潮》影片中老师的教学方式有没有问题如果有，问题在哪
我觉得其实老师的教学方法没有问题，他只是没有对“浪潮”组织的发展势头做出正确的估计。而越是在正常的社会中不适应的人，就越是在组织中感受到自己的段乎“价值绝凯”就越是“浪潮”的狂热分子。比如那个开枪自杀的同学。并燃唤
5. 晚上毛概课要看《浪潮》这部电影，求观后感，谢谢各位大虾~悬赏20分哦
1967年，美国加州一所高中，历史教师罗恩•琼斯（Ron Jones）为了让学生们明白什么叫法西斯主义，搞了一场教学实验。他提出铿锵有力的口号，“纪律铸造力量”、“团结铸造力量”和“行动铸造力量”，用严苛的规条束缚学生，向他们灌输集体主义，要求他们绝对服从，遵守纪律。令人惊讶的是，学生们非常顺从，步调一致地投入其中。他们精神抖擞，穿上制服，做课间操，互相监督，很快凝聚成一个新的团体。他们给这个团体命名为“浪潮”，还设计了一个标志性的动作：手臂从右往左，划出一个波浪状的曲线。学生们没有意识到自己越来越像纳粹分子，他们发传单，印贴纸，拉拢新的成员。只用五天时间，这个班就由20人变成了200人。最后，琼斯在学校大礼堂召开了一次大会，放映了一部第三帝国的影片：整齐划一的制服和手势，集体狂热的崇拜和叫嚣。学生们面面相觑，羞愧不已，没想到自己这么轻易就被操纵了，心甘情愿地当了一回冲锋队员。
《浪潮》根据这个故事改编而成，看完电影之后，真的很震撼，即使作为观众的角度一直以旁观者的身份去看待，但当最后教师揭开谜底那一刻，真的觉得自己迷迷糊糊就被绕进去了。看完电影后，真的感觉到集体的力量很大，但是集体意志却很难把握，只要有一点儿的偏差，整个方向就会偏移，团体就会面临失败甚至毁灭。所以企业能够做大做久的很少很少，由此可以看出一个企业的决策层制定一个好战略是多么困难，要考虑多少东西。
另外，看《浪潮》，开始觉得小时候常说的“团结就是力量”真实了不少，的确团结不单是个人的叠加，当人们有了组织，就觉得个人很难实现的目标伸手可及，便会为之奋斗，把自己完全代人集体当中，ONE FOR ALL, ALL FOR ONE，一些不可能的任务便可以完成，当年中国就是这样依靠团结走出最初的极度贫穷。
但是，凡事有个度，当组织变得过分狂热，就会迷失自我，迷失方向，成为只由本能操纵的机器。电影里面就是如此：“浪潮”里的人为了使组织壮大，四处涂鸦宣传，拉拢会员，排斥非会员，为的是满足自己的欲望，想看到自己的强大受崇拜。这让我想到了文革、纳粹、黑社会、六四，这些组织最初的目的都是好的，只是后来被部分人利用来实现自己的欲望，挑起组织成员的欲望，把组织引向一个错误的方向。以黑社会为例，最初的黑社会是为了保障平民不被官府欺压，或者是为了反对清朝“外族”入侵，或者说是一种基层自治，后来被欲望控制，将手伸到老百姓的口袋里，欺压老百姓，追求崇高的地位，实际上也是一种独裁者的思想。
追述西方政治学的传统，对于民主制度以及自由主义的怀疑，既是保守主义政治学派的立论根基，也是对多年来政治实践的一种总结意见。柏拉图将民主制度看成是必然会滑向暴民政治的糟糕制度，在他看来，民主制度乃是一个充斥着不知限度与互相排斥的欲望的角斗场，最终将会让一种压倒性的激情变为专制统治其他的制度。而他的后继者们则从小胡子元首之流的发迹得出“软弱的自由主义无法遏止专制的产生的结论。”在他们看来，一个一切观点、宗教、偏好都具有平等价值的社会，实则是一个虚无主义的社会，而虚无主义社会带来的价值观的真空，唯有更强烈的、单一的价值观的胜利才能填满。——反对方可能会提出，小胡子元首之流的上台，是利用的欺骗与歪曲的手段，并非是民主社会与自由主义的罪责，但他们也无法否认的是，一个能够利用民众的恐惧、偏见的煽动者是多么的强大。更要命的是，一个相信个人权利与自由神圣不可侵犯的社会，在面对一个如斯强大的“僭主”时，完全束手无策：除非他们放弃自己的理想与原则，否则又如何去制止一个个体宣扬自己的政治理念呢？
2008年，德国年轻的导演丹尼斯．甘赛尔将罗恩．琼斯的实验搬上了银幕，推出了电影《浪潮》。
影片一开始，着力描绘了乏味的现实生活，学校每个地方都充斥着随心所欲的个人主义，做什么事情都既艰难又虚无，令人厌倦：
话剧排练时，男生胡乱给剧本故事添加了《新龙门客栈》的台词。水球比赛中，球员想展现个人英雄主义，而不愿意传球，结果失去了进攻良机。酒吧里，少年诉说：“当今的人想叛逆，却找不到叛逆的方向……人人脑子里想的都是自己，我们这一代人缺少的，是一个可以将我们团结在一起的目标。”另一个少年则说，你知道Google上搜索量最多的是谁？美国富家豪放女帕丽斯．希尔顿！
意志的冲突将毁灭你的亲密关系
以色列哲学家马丁．布伯称，只要我们是将别人视为自己达到目标的工具和对象，那么危险就已产生，不管这目标看起来是多么美好。
回到卧室后，情欲高涨的马尔科对卡罗提出性要求。但她说没有兴趣，我们计划一下去西班牙的事吧。
此时，卡罗的意志是，我们计划一下去旅游的事情，而马尔科的意志是性爱。卡罗没顺从马尔科的意志，马尔科也不想顺从卡罗的意志，他说，我要去训练，甩门离去了。
冲突，在我们的生活中比比皆是。谁都有自己的意志，而谁都想别人顺从自己的意志，并且就算自己想顺从对方的意志，也未必能知道对方的意志是什么……所以，冲突会不断产生。怎么处理这些琐细的冲突，是决定一个亲密关系是否幸福的关键。
该怎么处理琐细的冲突呢？原则是就事论事。假设在事情A上发生冲突，就谈A好了。但我们常用的办法是，假设在A上发生了冲突，我去谈B。
作为实验班的“元首”，文格尔规定的制服是白衬衫和牛仔裤。卡罗穿着红T恤上学。去学校的路上，马尔科说，你之所以不穿白衬衫，是因为你正是老师所说的自私。
也许，他最想说的是，我想和你做爱时，你拒绝了我，你真自私。但是，他当时不能理直气壮地这样说，因为他的要求缺乏正确、伟大的含义，假若那时直接说卡罗自私，那势必意味着他也一样自私，为什么非得要卡罗顺从他的意志，而他就不能顺从她的意志呢？所以，当时他只能找一个不那么伟大的借口B——我要去训练——而表达了他在A上的不满。
但现在，有了浪潮，那就不一样了。浪潮不只是我和你的，浪潮是我们几十个人的，你可以不考虑我的感受，不为我的意志做牺牲，你总可以为这个集体牺牲吧？你做不到，所以你看，卡罗，你是多么自私啊！
通过“为了浪潮”这个要正确、伟大很多的名义，马尔科终于可以理直气壮地指责卡罗。
想一想，这种冲突的延伸，或者说，意志较量的延伸，在你的生活中是何等常见，而它又是怎样逐渐浇灭了你亲密关系中的火焰。
拥抱细腻的情感才能远离恶魔
因为种种原因，对很多人而言，为一个细腻的感情事件负细腻的责任，体会到其中模糊、温暖而柔弱的情感体验，这真的很不容易。
相比之下，我们宁愿找一些粗糙的、但看起来很有说服力的理由——其实是借口，好让别人服从自己，好让自己相信，自己的意志是正确的。
因为戏剧排练的事，卡罗和利萨发生了冲突。利萨不谈排练的事，而说“你发火是因为浪潮没有按照你的指挥发展”。一切都是因为浪潮，浪潮就像是一个黑洞，把一切差异吸进去抹平，最后只归结为两点——你是“为了浪潮”还是为了你自己？
这样吵架会变得容易很多，但总这样说话，我们的心会变得越来越粗糙，离事情本身就越来越远。国内导演极少能达到《浪潮》这种水准，或许最关键的原因就是我们爱说粗糙话。
细腻的情感终究还是最强大的力量之一。当马尔科发现自己即将失去卡罗时，清醒了，要求文格尔终止浪潮运动。文格尔也意识到危险，结束了一星期的浪潮运动，但代价是，已将浪潮视为一切的蒂姆自杀了。
蒂姆什么都没有，所以放不下浪潮。假若马尔科没有卡罗，那么他会不会和蒂姆一样放不下浪潮呢？历史的回答是“yes”，将纳粹推行到底的希特勒，以及类似希特勒这样的人，他们的感情世界是空白的。尽管希特勒有爱娃，但据说他从来没和她做爱，爱娃对他而言只是一个木偶而已。
宣布结束浪潮运动前，文格尔还装成元首的样子，发表了一番激动人心的演讲，使用了很多伟大的名义，譬如德国不能做全球化的输家、我们打击恐怖主义等，这都是一些常见的伟大名义，也即借口。
如果想彻底远离政治上和生活上的纳粹主义，我们必须远离这种粗糙的话语，而要回到每一起事件发生时的细腻感受。这样做时，我们就与自己内心取得了联系，这是我们立在这个世界上的根本
自由主义与民主社会的支持者面临的正式这样的两难困局：要么眼睁睁看着小胡子元首们被民主制度一次次推上政治舞台；要么牺牲自由社会的一部分特性与理想来阻止这类事情的发生，但是，我们能放弃的到底是多少呢？为了阻止我们要反对之物，我们将会在多大程度上变得与他们一样？这无疑是一柄达摩克利斯之剑，高悬于自由主义者的心头。
《浪潮》里的实验，一方面似是为了提醒我们，自由主义与民主社会需要时刻警惕小胡子元首的出现，另一方面，隐藏在其后的焦虑也是显而易见的：在民主社会中，谁来阻止“僭主”呢？如果每个人都是坚强而意志坚定的，似乎温格尔的实验就不会成功，但这可能么？在这里，自由主义者显然无法回答好保守主义者的疑问：软弱的个体，怎么能够摆脱、反抗被卷入一个强大群体中成为群氓的命运呢？
最后实验的终结，一是依靠了温格尔自身的“觉醒”——滑稽的是，先不论温格尔自身之前是如何被实验绑架的。这种依靠一个强大个体来主导群体的想法，不正是背离自由主义与民主社会的理想的么？其次，最后的枪响，让每个参加实验者受到深深的震动，这让整个实验抹上悲剧色彩的同时，又带着无可遏制的讥讽：暴力，只有暴力是从不改变的，能够震动人类，改变人类的手段。又是一记响亮的耳光。
6. 对电影《浪潮》的影评和观后感,和对独才的思考
德国电影《浪潮》就是根据这一真实事件改编的。导演丹尼斯·甘塞尔（Dennis Gansel）上一部电影也是探讨极权主义，名为《希特勒的男孩》。甘塞尔对纳粹现象的持续思考，令他有别于一般的导演，他的见解就像政治学者的一般精确，不为表象迷惑，而能直取核心。电影里，有两处地方令人激赏。通常说来，关于纳粹运动的陈腔滥调之一是，它是“种族主义”。甘塞尔完全回避了这一角度，他去到了更深邃的地方，将其无情地定义为“平等主义”。到底是什么令到人们满腔热忱地投入到极权组织中去，甚至不惜牺牲个人自由？甘塞尔借助一个“浪潮”积极分子的话作了回答：极权组织提供了“平等”的幻象。“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。” 甘塞尔还进一步指出，纳粹现象是左翼思潮下的产物。影片末尾，这堂政治课的教师赖纳·文格尔，也就是“浪潮”的元首，像一个复活的希特勒，发表了一通疯狂的政治演讲。他在台上振臂高呼，台下的学生如痴如醉。而他的那套说辞，完全是新左派的立场，反对全球化，指责“贫富不均”是真正的恐怖主义：
“德国近年来每况愈下，我们是全球化的输家，但政府却告诉我们，努力干活才是摆脱危机的唯一办法。那些政治家根本就是经济动物的傀儡。失业率必须下降，我们还是出口大国，但实际上，穷者愈穷，富者愈富。恐怖活动是现今最大的威胁，而恐怖活动正是我们自己，通过散布不公正而一手造成的，当我们把自己的星球一步步推向毁灭的时候，那些富人却在一旁摩拳擦掌，建造空间站，还想从高处来欣赏这一切。”
这就是导演的辛辣之处，他的批判锋刃直指当下的“反全球化”运动。这是近年来左翼知识分子和热血愤青最热衷的“正义”事业，但甘塞尔提出了警示，这可能是一场新的极权主义运动。即使对于这一桩四十年前的“反极权”教学事件，虽然甘塞尔借助它充分表达了自己的观念，但他并不愿就此止步，将整个事件不假思索地接受下来；相反，他对老师的做法表达了强烈的质疑。影片中，他设计了一个叫“ 蒂姆”的角色。他是富家子，但家庭缺少温暖，一直渴望融入集体摆脱孤独。“浪潮”成立后，他第一个响应“平等”的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都烧掉了。通过这个集体，他感觉渺小的自我被放大了，自我价值也被提升了，他变得越来越狂热，也越来越偏执。他一改平时的懦弱形象，甚至冒着生命危险到处喷绘“浪潮”的标志。然而，当这样一个人奉献出全部身心，并从中赢得了别人的赞许，却突然发现这只是一场教学的骗局时，他一下子就崩溃了。他无法接受“浪潮”被解散，掏出手枪，打伤了一名同学后，吞枪自杀了。不少评论者以为电影里的这个安排是为了戏剧化，或者借鉴了《死亡诗社》，其实这是导演自身观念的表达。他力图说服观众：这种教学是危险的，只要有一个“ 蒂姆”这样心智不健全的人，整个事件就会成为悲剧。实际上，他的忧虑不无道理。四十年前的那场教学实验，虽然没有不可收拾的混乱场面，但大部分参与其中的学生都不愿提起，事隔多年他们依然感到尴尬，觉得被戏耍了、被羞辱了。唯一从事件中获益的是那个老师，他接受媒体访问，出售故事版权，直到《浪潮》这部电影上映，他还带着一种无以伦比的胜利者口吻说：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老师在讲坛上是权威，拥有批改学生试卷、将学生赶出教室的权力，但他的职责是传授知识，并不是改变他们的人生历程。为了教学，有必要将学生变成实验室的小白鼠，让他们经受一些强加的内心挫败吗？在电影里，甘塞尔保留了这些争议之处，通过米格尔老师的妻子说出了自己的质疑，“你享受课堂上他们崇拜你的瞩目”、“学生把你看做榜样，而你利用这一点操纵他们，其实这背后都是你的私心在作怪”、“你这段时间变成了混蛋”。在一处不太起眼的地方，甘塞尔更说出了自己对教育的看法。一个“浪潮”女成员回到家，看到自己的弟弟胡闹生事，要求母亲干预他，用“纪律”束缚他。母亲拒绝了，说，“你弟弟应该自己发现他的底线。”而米格尔老师，虽然他一直告诉自己，这是一场很快结束的实验而已，目的是让学生懂得自由的珍贵。但他期待的好结果并没有出现，反而迎来了一场流血事件，背上了一条人命的债。影片终曲，老师被警察带走了，所有人望着他，眼神里充满了鄙夷和愤怒。他们被这个老师深深伤害了。老师茫然无措地坐在警车里，脸上痛苦得失去了任何表情。他是罪魁祸首，不管出于什么美好的目的，他毕竟这么去做了。他做了，就是他造成的。他并不是在反“独裁统治”，他就是在进行“独裁统治”。
如果将电影的寓意引申开来，此片讲述的是对“启蒙”的反思。一直以来，存在两种“启蒙”观。一个是发轫于苏格兰启蒙运动的观念，强调个人主义，主张知识是分立的，每个人都能按照自己的理性做选择，适合自己的就是最好的。还有一种是欧陆的启蒙运动观念，以康德为代表人物，在这一观念里，真理是掌握在知识精英手中的，他们才真正能明辨是非、衡量善恶，公众是蒙昧迷信的，需要被灌输正确的观念，才能脱离不成熟状态，战胜懒惰和怯懦。影片中的米格尔老师，实际上就是后一种启蒙观的化身，他是学生的灵魂工程师，也是“浪潮”的总设计师。他犯的错误是“致命的自负”，失去了阐释和说服的耐心，将学生置于被动的位置上去经历，而不是让他们在自由的选择中进行思考。本来所有人是被他引领才在这条道路上狼奔豕突的，眼看到了悬崖边，这位领路人却突然化身成救世主，告诉人们，游戏结束了，一切回复原状，往回走才是正道。这就像一九四九年开始，你被老大哥灌输了一种观念，富裕是可耻的。然后到了一九七九年，突然老大哥告诉你，正确答案是，贫穷才是可耻的。这个版本的思想启蒙运动，最终胜利的当然不可能是理性的知识，从头至尾就只有权力的操弄而已。
回溯历史来看，每一次极权主义的兴起伴随着轰轰烈烈的启蒙运动，自称具有先进思想的知识分子活跃其中，他们以教育群众、改造人性为名，为全能的权力出谋划策，制造出了千奇百怪的人间地狱。例如红色高棉，高层人物都是留学法国的知识分子，师承启蒙思想家法农和萨特，结果干的全是惨绝人寰的肮脏事。当然这个话题，一扯就扯远了，需要我们走进近现代的观念史里去仔细检视。到底启蒙在何种意义上引发了极权主义，始终还是一个错综复杂的谜题。作为一部电影，它只是以一种简单、生动、直观的方式告诉我们，极权主义是一种知识分子现象。实际上，这是非常新颖的视角，至少在纳粹题材的电影里，它显得独树一帜，格外引人深思。依我之见，这部电影可以当成对《朗读者》的一次有力反驳。在《朗读者》里面，面对极权主义，知识充当了救赎的力量，启蒙最后驱除了“平庸的邪恶”。而这部《浪潮》却从反方向说：知识可以成为权力的伪饰，启蒙可以成为操纵的借口；极权主义没有在历史中消亡，他就在讲台上发号施令，只是你们还没有发现而已。
7. 德国电影《浪潮》 德语影评/简介
影片根据陶德·史崔塞Todd Strasser的小说《浪潮》（The Wave，1981）改编而来，其笔名为Morton Rhue。小说取材于真实历史时间，1967年4月在美国加利福尼亚州的一所高中里，教师Ron Jones大胆地进的一场实验，为了让学生们理解法西斯主义，利用五天的时间向他的班级灌输纪律性和集体精神。导演将这一事件搬到了现代的德国。教师莱纳·文格尔在学校活动周中给班上的同学讲授独裁政治，并突发奇想进行了一个为期五天的试验，却没想到事情发展到无法收拾的地步并最终引发悲剧
结尾处老师莱纳·文格尔读学生交的作业——关于“浪潮”的体会与感受：
“我想要的我应该都有了，衣服、零花钱，诸如此类，但我却时常感到无聊。（台下有学生对旁边的人小声说：这是我写的）这几天的经历很有趣，谁最漂亮、谁成绩最好都不再重要，“浪潮”让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不再重要，我们都是一场运动的一份子。“浪潮”让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想和目标。”
说的很好，如果说一开始给这些年轻人灌输的“纪律铸就力量”等思想是独裁者借以操纵他人的手段，那么上述学生的内心感受深刻地表明团体的巨大影响力——在现实生活中，我们可能在物质上得到了满足，可是精神上去缺乏归属感、认同感，没有人在乎你对什么感兴趣，没人在乎你想要什么、想成为什么样的人，生活漫无目的、索然乏味。可是一旦我们组成一个团体，一个有着令人甘愿跟随的精神领袖、严明的纪律；有统一的制服、统一的手势、统一的LOGO；有对现实社会的强烈不满的团体，情况发生了显著的变化——人人得以被平等对待，团体中的每个人似乎都充满激情，眼中时刻闪现着激动的光芒，满腔热血地做着自认为有意义的事情，极度崇敬高高在上的精神领袖。。。一个小型的独裁体制就这样轻易地实现了。