1942電影分析

每年都會有大量電影上映，而且許多電影都是有大牌明星們的加盟。因此，電影市場的競爭是非常激烈的。觀眾們不擔心看不到好看的電影，因此選擇面就比較廣泛。所以，在這樣的大環境下，《1942》表現不理想也是很正常的。

不管如何，馮小剛的作品都是非常有深度的，《1942》值得一看。大家覺得呢？

Ⅵ 《一九四二》講了什麼如何評價

我有過兩次在電影院發火的經歷。

一次是看《唐山大地震》；一次是看《一九四二》。

《唐山》里，石板壓住兩個孩子的為難，數十萬人的生死，徐帆卻只用二十年後輕松的一跪就了結了所有前塵往事。我眼前歷歷的卻是2008年5月，九寨溝的羌族小伙哽咽著給我打電話：到處都是白花花的屍體…太慘了…太慘了…我真的受不了，我只能用衣服蓋住頭，一路拚命的跑…我不敢看…奶奶不肯跟著我們走，她死也要死在家裡…你說怎麼辦…怎麼辦…

然後看《一九四二》。首映的周末，售票處烏泱烏泱都是人。我們站在門口數著進場的小孩，15:10場，一共6名孩子走進了萬柳嘉禾的《一九四二》放映廳，年紀從3歲到10歲不等。

電影開始了，沒用太長的時間，熒幕上就開始了殺戮。災民搶糧，血漿漫紅了院子。如果這個尚在可忍受范圍內，在隨之而來逃荒大遷徙中，日本炸彈下的血肉橫飛；孩子屍體被攔腰撕裂，腸子拖了一地；野狗爭搶屍體的內臟，而導演還安排了個洋人記者用相機不斷的拉近、定格、擺拍；照片輾轉到了蔣介石手中，鏡頭仍在不斷的拉近、定格、擺拍；最後一場血順著明晃晃的刀尖，從張默的後腦噴薄開來，終結在范偉的唇齒之間。

我一直在想，是什麼令父母們認定了這是一部可以帶著家小闔家觀賞的電影？是什麼力量促使馮小剛把一部主流院線片拍成了Cult片？

這個導演，在散亂的故事線里，他用張國立徐帆去咯吱老百姓的痛感神經；用陳道明李雪健去撥弄所謂高知分子的政治神經；刻意放大上帝與傳教士的宗教意義，全不搭界的塞進兩個好萊塢大牌演員，討好所謂的國外電影節評委與片商。每個鏡頭、每秒劇情，充斥了算計與心機。

他明明做著與民間馬戲團班主如出一轍的把戲，用福爾馬林浸泡著蛇、貓和畸形嬰兒的屍體，走街串巷，招徠老百姓獵奇的目光，卻偏偏還要擺出一副藝術家的姿態要世人膜拜。

居然也還真的有人膜拜。

這大約也是在中國這樣神奇的國度才能發生的文化奇景：在1個人過馬路不守交規被撞死也能被解讀出100種政治陰謀的國度，再血腥的屠殺只要套上高帽就能冒充春秋大義；只要是敵國造成的殺孽、是敵黨放任的血腥、是歷史中早已過去的殘酷，只要無損當朝之清明，再不堪的畫面也能光明正大的亮相。

只見利益，不見悲憫。

於是，我坐在電影院的黑影里，嘴裡像吞了一坨屎一樣的惡心。

我不知道，在接下來的幾周里，會有多少水軍或者自以為是的觀眾繼續撐起這部電影的口碑。我不知道，在接下來的日子裡，有多少未滿18歲的孩子會被迫在黑漆漆的電影院里一遍又一遍的看著自己同齡人被攔腰撕裂。

如果真如導演所說，要給歷史留存一點良心記憶，如果真的有良心，那麼，能不能把你的鏡頭抬高一寸？

就像2008年5月12日下午，那個用衣服包著自己頭，一邊哭著一邊在遍布屍體的路上奔跑的羌族青年，無能為力，只能閉上眼睛。這是唯一能留給自己的慈悲。

那個拍《甲方乙方》的馮小剛走遠了，我很懷念他。

Ⅶ 如何評價一九四二導演想表達什麼

雖然網上很多人批判這部電影，但是本人是很喜歡這一部電影的。整部電影從演員的配置以及場景的布置導演都是很用心的，都是花了大功夫的。陳道明、李雪健、范偉，徐帆等等都是很強大的陣容。甚至包括電影的畫面場景和部分戲份的場景爆破都力求逼真，范偉飾演的老馬第一戰區第九巡迴法庭庭長在災民逃荒的時候坐著手推小火車這樣的微妙情節都展現出來。我看不到任何的敷衍。這是要給馮小剛點贊的。

講真的，我在觀看這一部電影的時候非常的震撼，不是來自於視覺上的震撼，而是來自於心靈上的震撼。我在這里只是單純的說一部電影，這部電影在我看來是值得一看的。

Ⅷ 如何評價影視《1942》

主流意識形態的圍剿
與《唐山大地震》的主流意識形態的歌頌式歷史回顧不同，《1942》在一定程度是對主流意識形態的叛逃。
中國社會彌漫著三種思想，一小部分是列寧主義，一小部分是無政府主義，而絕大部分是傳統文化。而列寧主義引領下的主流價值觀與中國傳統文化精神存在著深深的矛盾。這也就意味著，傳統文化所衍生的「原罪」意識在一定程度上與主流意識形態形成了抵觸。《1942》所選擇的「飢荒」題材，作為對祖先苦難的一種追緬題材，在意識形態的聯想式解讀里則充滿了挑釁意味。它挑釁的是意識形態所試圖掩藏的歷史。中國歷朝歷代的「飢荒」向來都是與「天災人禍」聯系在一起，而「人禍大於天災」則常常書寫於史書的末尾。新中國成立以來的一列政治運動給人民帶來的苦難，尤其是所謂「三年自然災害」時期，這些掩蓋粉飾下的公開的秘密，都會由「飢荒」一詞所帶來的聯想奔涌而出。題材的敏感性則註定《1942》將受到來自於主流意識形態的壓力。影片命名《1942》，恐怕不是單純地要告訴觀眾影片將講述某一段歷史，而更多是對主流意識形態的對話，影片將要講述的「飢荒」，只是「1942的飢荒」。《1942》必將面臨與主流意識形態的歷史觀博弈。影片中，對1942年河南飢荒的買單者，並沒有鮮明的揭露。意識形態宣傳利用的觀影者的「想像性畸變」，同樣，它的審查同樣是一種捕風捉影式的聯想。影片不論是在「飢荒」的根源歸咎於1942國民政府的態度上，是鮮明還是模糊，這種對當下與近幾十年歷史的影射解讀，已經深深的存在於意識形態的思維之中。

Ⅸ 徐帆認為《1942》是一部充滿悲情的戲，影片中哪個場景讓你記憶深刻呢

1942這部電影令我最印象深刻的當然是張國立所飾演的老地主在大年三十賣女兒的那個場景，因為那個場景真實的展現了當時飢荒年代老百姓為了生存，逼不得已所做出的那些匪夷所思的事情。當然由王子文所飾演的女兒為了讓自己的父親活下來，選擇讓自己的父親賣掉自己可以說也體現了女兒對於自己父親的一份感情。因為張國立所飾演的地主非常清楚一旦將自己的女兒賣掉，自己將很有可能一輩子再也無法和女兒見面。

1942這部電影是值得反復觀看的電影，尤其是張國立在這部電影中貢獻出了影帝級別的演技。可以說在面對這種嚴肅題材電影的時候，張國立的演技發揮可以說是非常的穩定。