1. 如何評價德國電影《浪潮》
這片當年在德國反響劇烈。別看現在德國人已經民 主多年，但是民族根還是那樣對上級的完全服從和對理想的盲目追從。所以德國人歷來改革什麼的都是自上而下的模式。而相對國人，盡管表象也是服從，但大部分狀態其實是忍受，只要當忍受到達一定臨界點，忍無可忍的時候才會發動自下而上的改 革。
2. 求看「浪潮」這部電影後的觀後感，1500字
觀後感-----群體的毀滅性力量 團結就是力量，但也有可能成為致命性的毀滅力量。 影片以一個德國高中校園活動周開始。教師賴納·馬克文被學校要求教「獨裁政治」的課程，照本宣科無法贏得學生的興趣，有的學生說獨裁不會再有了，法西斯已是歷史，沒必要再講了。為了使課程繼續，馬克文決定採取課堂實踐的方式，用符合獨裁政治的因素來要求學生，讓學生切身體驗獨裁政治。開始學生們並不配合，因為他們都是受獨立開放教育觀念而成長的，個性，隨意，自由是他們的准則，個性就是上帝。拉幫派，販毒，做愛亂性，自我主義，比賽時單打獨斗是這群高中生的常態。這一切看起來似乎很頹廢，很糟糕。但影片顯然不是來批判這些的。 為期六天的活動周以星期一馬克文老師提議上課要起立回答問題，經過允許才講話，嚴格遵守組織紀律開始了。對沒有受過任何拘束長大的學生來說，有人堅決抵制這種集體去個性化而退出，也有人因為新鮮而留下。事情進展很順利，接下來的幾天，馬克文帶領大家做統一踏步來體驗集體的力量，更多的人感到有趣而加入，貌似頹廢的學生們開始樂衷於集體這一統一形式。於是有人提議穿統一制服，白襯衣加牛仔褲，以便更好體現集體精神。大家忙著買白襯衣；蒂姆深陷集體主義，把其他個性衣服燒掉;卡蘿沒有穿白襯衣上課，被馬克文老師故意忽略，卡蘿最終退出課程學習，並因此與男友馬爾科爭吵，雙方陷入誤會中。大家為集體起名為「浪潮」，並為之繪圖作為標志，「浪潮」開始行動，到處貼發圖標，在汽車，櫥窗，建築物上漆噴圖標。後來又有人發明手勢，作為「浪潮」人員見面的手勢。越來越多的人加入「浪潮」，「浪潮」成員開始阻止其他非成員進入校園，並強迫他人作統一手勢。在在第五天下午的水球比賽中，「浪潮」成員讓每個進入賽場的人必須身穿白襯衣，否則禁止入場。在比賽時，個性的馬爾科不再單打獨斗，似乎一切順利，但「浪潮」成員為集體榮譽與對手發生暴力沖突。卡蘿意識到「浪潮」向邪惡不可控制的方向發展而散發傳單阻止「浪潮」，馬爾科因此憤怒動手打了卡蘿；馬克文也與妻子因「浪潮」事件爭吵，馬克文太太憤而出走。馬克文與馬爾科認識到問題的嚴重性，決定第二天在禮堂結束「浪潮」，但陷入太深的蒂姆用手槍逼迫馬克文不要結束，而開槍誤殺同學，繼而自殺，馬克文被警方逮捕。而「浪潮」成員用兩條生命換來血的教訓，深刻體會到什麼是獨裁。影片以卡蘿與馬爾科和好，同學們痛苦深思，馬克文在警車里深思結束。 影片開始有同學說，獨裁不會再有，法西斯已是歷史，而影片結尾馬克文說，我們的所作所為正是納粹法西斯的形式。它悄悄地不為人知的輕易控制了每個人的思想，麻痹了每個人的意識，也輕而易舉的吞噬了任何反對的聲音。極其統一的集體，沒有個性，不存在反思，每個人都服從統一的思想，而從來不會思考這些思想是否是正確的。在高度統一的集體里，彼此沒有差別，每個人都是其中的一份子，為所謂的集體榮譽失掉應有的個性，並深以為傲。在這種集體無差別的熱情與期待中，這個集體就很容易被煽動，哪怕把曾經深受喜愛的同學揪出來作叛徒也毫不留情面。集體的狂熱感占據著每個成員，從而不自覺失掉了同情心，失掉了人情味，失去了判斷力，失去了明辨是非的能力。狂熱的集體主義排斥其他任何反對的思想，排斥壓迫任何不服從集體的人，在排斥的過程中，釋放出人性最瘋狂最醜陋最卑鄙的一面----一切不同於集體的東西都要想方設法毀滅，哪怕用最殘忍最血腥的方式。 影片中只是一個看似簡單的校園課程實驗，卻演變成一場創立者都無法預測難以控制的集體狂熱集體崇拜，以致只有死亡的血腥才能將其控制，代價無法也難以想像。影片開始同學們表現出的那些頹廢與集體狂熱後的血腥死亡相比，已不是什麼了。 集體自有它的好處，強大的力量，高效的執行力，但若不加控制走向極端，集體主義就演化成魔鬼撒旦，任何不可預知，任何形式的災難都會因之產生。而我們所要警惕的是如何有效合理的使用集體力量，不讓任何人打著集體利益的口號來控制個性，反對真理，防止任何形式的獨裁形式，不要讓法西斯，文革的歷史悲劇重演。
3. 電影浪潮觀後感
看完《浪潮》，覺得是部讓人思索，引人思考的電影。影片所蘊含的思想耐人尋味，下面我想就信仰的缺失，民主與專制兩個方面談談自己淺薄的看法。
一、信仰的缺失
當心中已沒有對信仰的追求，價值的堅守，為統治者的意志所禁錮，為掌權者的思想所束縛，或隨波逐流，人雲亦雲，縱然表面太平的社會卻是暗流涌動，危機四伏。影片中為何眾多同學對獨裁統治極力追隨，崇拜？探根溯源，我認為時一種信仰的缺失與內心的空虛。納粹，獨裁，專制，雖說不至於魂飛魄散般誇張，但也往往令人談之色變，聞之心驚。他們或許生活於所謂的民主社會當中，但這是為統治者所標榜的民主還是他們內心所期待的民主，是為統治者所強加的意識還是他們內心所追隨的價值，他們對浪潮的狂熱源於一時的沖動還是已久的期盼，是純屬巧合還是實屬必然？
我覺得這是一種必然，強扭的瓜不甜，強加的思想不牢，縱然一定時期，一定階段達到統治民意的效果，但結局往往卻是差強人意，人民總有幡然醒悟的時候。於是人們厭倦了這種所謂的正統思想，便去尋求新的思想，哪怕是偏激乃至錯誤的思想（思想其實沒有正誤之分，現在正確的思想置於一定歷史時期也許就是錯誤的思想，現在錯誤的思想置於一定歷史時期也許會是正確的思想）。民眾心中並無真正的信仰，但他們卻又極力想追求些什麼，因為人們的內心總要有一種價值去維系，一種精神去支撐，一種道德去約束，否者無異於水中浮萍，無異於行屍走肉，人既生於世，長於世，價值不存，意義不在，人生便也索然無味。而統治者的精神強製造就的不是虔誠的信仰，而是信仰的缺失。
對馬列信仰者寥寥無幾，虔誠者屈指可數。「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，雖有些許絕對，但適用於大部分黨員黨員卻恰如其分，追名逐利，陞官發財。用貌似科學的理論去強加灌輸，我只想說世界上沒有放之四海而皆準的道理，沒有一成不變的理論，一面強調毫不動搖，一面強調與時俱進，一面強調司法獨立，一面強調黨的利益至上。剝奪了民眾信仰的渠道與權利，又如何期待民眾的`信仰根深蒂固，又如何不引發諸多食品安全問題，真正的信仰是能使人全力而為，極力而做的。
大學之中開設思修、馬原、毛概。用此種方式加強對大學生的思想教育，強化大學生的政治認同，實際效果卻是適得其反，大多數老師不會照本宣科，大多數的學生也不會深信不疑，反而更加叛逆。真正的信仰應該是真心而發，真心趨同的。最近，學校大搞唱紅歌，倍感荒唐之意，搞得不倫不類，令人啼笑皆非。不是真情所發，不是真情所至，全是假話，空話，套話，簡直不是人話，盡顯矯揉造作之態，盡露虛情假意之媚。「自由之思想，獨立之人格」的大學生風范盪然無存，領導強加意志，學生奉命而為，奈然為之，實屬不易，為那群所謂的領導哀之嘆之。沒有真正的信仰，怎可能流露出真摯的感情，讓學生被服從，讓耳朵被強奸。
信仰的構建需要包容性的思想，兼容並蓄，讓民眾有選擇的權利，讓民眾有發言的機會。
二、 民主與專制
何謂民主，何謂專制？對於人文社會科學而言，恐怕沒有正確的答案，有人將民主界定為大多數人的統治，有人講民主界定為：民即是人民大眾，主即是當家做主，民主即人民當家做主。我覺得民主與專制都是相對而言，絕對的民主有時會成為絕對的專制，絕對的專制未嘗沒有民主的蹤影。
人是理性動物，毋庸置疑，但很多時候人卻表現為極致的不理性，前段時間，搶鹽風波，搶購日化品風波，便是最好的佐證。人的意志與激情總會在不經意間被發掘，激發，一發不可收拾。譬如人們都說要把一個無罪的人處死，結果無罪的人無辜而死。這種民主建立與非理性的基礎之上，權利無所約束，肆意而為，任意而行，於民無益，於事無濟，與法西斯何異。
我認為民主不能因為它是一種普世價值觀念，它是人類文明進步的標志就一定好，民主的實施還需依賴一定的政治，經濟與民眾基礎。專制也不一定就一無是處，強權之下的效率恐怕是其他制度無可比擬的。無論民主還是專制，不應該僅僅追求一個過程，更應該對目的加以考量。心懷民眾，兼濟天下，真正能使民眾從中受益，讓利於民。要做到心懷民眾，就必須對權力加以限制和制約，絕對的權力意味著絕對的腐敗，絕對的權力也意味著絕對的專制。對權力的限制和制約必須通過合理的制度加以規范，並得到嚴格的遵循。這種合理的制度最終還是利益的分配，它需要制度的設計能統籌兼顧，對平等的主體不偏不倚。
法律在很多時候是制度構建的最好形式，以其成文性，穩定性，規范性而占絕對優勢。統治者的權力經過法律的制約，很大程度上能夠規避這種非理性的民主，讓權力在制度下運行，處於一種相對公開的方式，也可謂之「透明的權力」。法律的功用在很大程度上防治利力的濫用，約束非理性的發生，維持著社會公平正義，從而保障民主的實現。
4. 電影《浪潮》影片中老師的教學方式有沒有問題如果有，問題在哪
我覺得其實老師的教學方法沒有問題，他只是沒有對「浪潮」組織的發展勢頭做出正確的估計。而越是在正常的社會中不適應的人，就越是在組織中感受到自己的段乎「價值絕凱」就越是「浪潮」的狂熱分子。比如那個開槍自殺的同學。並燃喚
5. 晚上毛概課要看《浪潮》這部電影，求觀後感，謝謝各位大蝦~懸賞20分哦
1967年，美國加州一所高中，歷史教師羅恩•瓊斯（Ron Jones）為了讓學生們明白什麼叫法西斯主義，搞了一場教學實驗。他提出鏗鏘有力的口號，「紀律鑄造力量」、「團結鑄造力量」和「行動鑄造力量」，用嚴苛的規條束縛學生，向他們灌輸集體主義，要求他們絕對服從，遵守紀律。令人驚訝的是，學生們非常順從，步調一致地投入其中。他們精神抖擻，穿上制服，做課間操，互相監督，很快凝聚成一個新的團體。他們給這個團體命名為「浪潮」，還設計了一個標志性的動作：手臂從右往左，劃出一個波浪狀的曲線。學生們沒有意識到自己越來越像納粹分子，他們發傳單，印貼紙，拉攏新的成員。只用五天時間，這個班就由20人變成了200人。最後，瓊斯在學校大禮堂召開了一次大會，放映了一部第三帝國的影片：整齊劃一的制服和手勢，集體狂熱的崇拜和叫囂。學生們面面相覷，羞愧不已，沒想到自己這么輕易就被操縱了，心甘情願地當了一回沖鋒隊員。
《浪潮》根據這個故事改編而成，看完電影之後，真的很震撼，即使作為觀眾的角度一直以旁觀者的身份去看待，但當最後教師揭開謎底那一刻，真的覺得自己迷迷糊糊就被繞進去了。看完電影後，真的感覺到集體的力量很大，但是集體意志卻很難把握，只要有一點兒的偏差，整個方向就會偏移，團體就會面臨失敗甚至毀滅。所以企業能夠做大做久的很少很少，由此可以看出一個企業的決策層制定一個好戰略是多麼困難，要考慮多少東西。
另外，看《浪潮》，開始覺得小時候常說的「團結就是力量」真實了不少，的確團結不單是個人的疊加，當人們有了組織，就覺得個人很難實現的目標伸手可及，便會為之奮斗，把自己完全代人集體當中，ONE FOR ALL, ALL FOR ONE，一些不可能的任務便可以完成，當年中國就是這樣依靠團結走出最初的極度貧窮。
但是，凡事有個度，當組織變得過分狂熱，就會迷失自我，迷失方向，成為只由本能操縱的機器。電影裡面就是如此：「浪潮」里的人為了使組織壯大，四處塗鴉宣傳，拉攏會員，排斥非會員，為的是滿足自己的慾望，想看到自己的強大受崇拜。這讓我想到了文革、納粹、黑社會、六四，這些組織最初的目的都是好的，只是後來被部分人利用來實現自己的慾望，挑起組織成員的慾望，把組織引向一個錯誤的方向。以黑社會為例，最初的黑社會是為了保障平民不被官府欺壓，或者是為了反對清朝「外族」入侵，或者說是一種基層自治，後來被慾望控制，將手伸到老百姓的口袋裡，欺壓老百姓，追求崇高的地位，實際上也是一種獨裁者的思想。
追述西方政治學的傳統，對於民主制度以及自由主義的懷疑，既是保守主義政治學派的立論根基，也是對多年來政治實踐的一種總結意見。柏拉圖將民主制度看成是必然會滑向暴民政治的糟糕制度，在他看來，民主制度乃是一個充斥著不知限度與互相排斥的慾望的角斗場，最終將會讓一種壓倒性的激情變為專制統治其他的制度。而他的後繼者們則從小鬍子元首之流的發跡得出「軟弱的自由主義無法遏止專制的產生的結論。」在他們看來，一個一切觀點、宗教、偏好都具有平等價值的社會，實則是一個虛無主義的社會，而虛無主義社會帶來的價值觀的真空，唯有更強烈的、單一的價值觀的勝利才能填滿。——反對方可能會提出，小鬍子元首之流的上台，是利用的欺騙與歪曲的手段，並非是民主社會與自由主義的罪責，但他們也無法否認的是，一個能夠利用民眾的恐懼、偏見的煽動者是多麼的強大。更要命的是，一個相信個人權利與自由神聖不可侵犯的社會，在面對一個如斯強大的「僭主」時，完全束手無策：除非他們放棄自己的理想與原則，否則又如何去制止一個個體宣揚自己的政治理念呢？
2008年，德國年輕的導演丹尼斯．甘賽爾將羅恩．瓊斯的實驗搬上了銀幕，推出了電影《浪潮》。
影片一開始，著力描繪了乏味的現實生活，學校每個地方都充斥著隨心所欲的個人主義，做什麼事情都既艱難又虛無，令人厭倦：
話劇排練時，男生胡亂給劇本故事添加了《新龍門客棧》的台詞。水球比賽中，球員想展現個人英雄主義，而不願意傳球，結果失去了進攻良機。酒吧里，少年訴說：「當今的人想叛逆，卻找不到叛逆的方向……人人腦子里想的都是自己，我們這一代人缺少的，是一個可以將我們團結在一起的目標。」另一個少年則說，你知道Google上搜索量最多的是誰？美國富家豪放女帕麗斯．希爾頓！
意志的沖突將毀滅你的親密關系
以色列哲學家馬丁．布伯稱，只要我們是將別人視為自己達到目標的工具和對象，那麼危險就已產生，不管這目標看起來是多麼美好。
回到卧室後，情慾高漲的馬爾科對卡羅提出性要求。但她說沒有興趣，我們計劃一下去西班牙的事吧。
此時，卡羅的意志是，我們計劃一下去旅遊的事情，而馬爾科的意志是性愛。卡羅沒順從馬爾科的意志，馬爾科也不想順從卡羅的意志，他說，我要去訓練，甩門離去了。
沖突，在我們的生活中比比皆是。誰都有自己的意志，而誰都想別人順從自己的意志，並且就算自己想順從對方的意志，也未必能知道對方的意志是什麼……所以，沖突會不斷產生。怎麼處理這些瑣細的沖突，是決定一個親密關系是否幸福的關鍵。
該怎麼處理瑣細的沖突呢？原則是就事論事。假設在事情A上發生沖突，就談A好了。但我們常用的辦法是，假設在A上發生了沖突，我去談B。
作為實驗班的「元首」，文格爾規定的制服是白襯衫和牛仔褲。卡羅穿著紅T恤上學。去學校的路上，馬爾科說，你之所以不穿白襯衫，是因為你正是老師所說的自私。
也許，他最想說的是，我想和你做愛時，你拒絕了我，你真自私。但是，他當時不能理直氣壯地這樣說，因為他的要求缺乏正確、偉大的含義，假若那時直接說卡羅自私，那勢必意味著他也一樣自私，為什麼非得要卡羅順從他的意志，而他就不能順從她的意志呢？所以，當時他只能找一個不那麼偉大的借口B——我要去訓練——而表達了他在A上的不滿。
但現在，有了浪潮，那就不一樣了。浪潮不只是我和你的，浪潮是我們幾十個人的，你可以不考慮我的感受，不為我的意志做犧牲，你總可以為這個集體犧牲吧？你做不到，所以你看，卡羅，你是多麼自私啊！
通過「為了浪潮」這個要正確、偉大很多的名義，馬爾科終於可以理直氣壯地指責卡羅。
想一想，這種沖突的延伸，或者說，意志較量的延伸，在你的生活中是何等常見，而它又是怎樣逐漸澆滅了你親密關系中的火焰。
擁抱細膩的情感才能遠離惡魔
因為種種原因，對很多人而言，為一個細膩的感情事件負細膩的責任，體會到其中模糊、溫暖而柔弱的情感體驗，這真的很不容易。
相比之下，我們寧願找一些粗糙的、但看起來很有說服力的理由——其實是借口，好讓別人服從自己，好讓自己相信，自己的意志是正確的。
因為戲劇排練的事，卡羅和利薩發生了沖突。利薩不談排練的事，而說「你發火是因為浪潮沒有按照你的指揮發展」。一切都是因為浪潮，浪潮就像是一個黑洞，把一切差異吸進去抹平，最後只歸結為兩點——你是「為了浪潮」還是為了你自己？
這樣吵架會變得容易很多，但總這樣說話，我們的心會變得越來越粗糙，離事情本身就越來越遠。國內導演極少能達到《浪潮》這種水準，或許最關鍵的原因就是我們愛說粗糙話。
細膩的情感終究還是最強大的力量之一。當馬爾科發現自己即將失去卡羅時，清醒了，要求文格爾終止浪潮運動。文格爾也意識到危險，結束了一星期的浪潮運動，但代價是，已將浪潮視為一切的蒂姆自殺了。
蒂姆什麼都沒有，所以放不下浪潮。假若馬爾科沒有卡羅，那麼他會不會和蒂姆一樣放不下浪潮呢？歷史的回答是「yes」，將納粹推行到底的希特勒，以及類似希特勒這樣的人，他們的感情世界是空白的。盡管希特勒有愛娃，但據說他從來沒和她做愛，愛娃對他而言只是一個木偶而已。
宣布結束浪潮運動前，文格爾還裝成元首的樣子，發表了一番激動人心的演講，使用了很多偉大的名義，譬如德國不能做全球化的輸家、我們打擊恐怖主義等，這都是一些常見的偉大名義，也即借口。
如果想徹底遠離政治上和生活上的納粹主義，我們必須遠離這種粗糙的話語，而要回到每一起事件發生時的細膩感受。這樣做時，我們就與自己內心取得了聯系，這是我們立在這個世界上的根本
自由主義與民主社會的支持者面臨的正式這樣的兩難困局：要麼眼睜睜看著小鬍子元首們被民主制度一次次推上政治舞台；要麼犧牲自由社會的一部分特性與理想來阻止這類事情的發生，但是，我們能放棄的到底是多少呢？為了阻止我們要反對之物，我們將會在多大程度上變得與他們一樣？這無疑是一柄達摩克利斯之劍，高懸於自由主義者的心頭。
《浪潮》里的實驗，一方面似是為了提醒我們，自由主義與民主社會需要時刻警惕小鬍子元首的出現，另一方面，隱藏在其後的焦慮也是顯而易見的：在民主社會中，誰來阻止「僭主」呢？如果每個人都是堅強而意志堅定的，似乎溫格爾的實驗就不會成功，但這可能么？在這里，自由主義者顯然無法回答好保守主義者的疑問：軟弱的個體，怎麼能夠擺脫、反抗被捲入一個強大群體中成為群氓的命運呢？
最後實驗的終結，一是依靠了溫格爾自身的「覺醒」——滑稽的是，先不論溫格爾自身之前是如何被實驗綁架的。這種依靠一個強大個體來主導群體的想法，不正是背離自由主義與民主社會的理想的么？其次，最後的槍響，讓每個參加實驗者受到深深的震動，這讓整個實驗抹上悲劇色彩的同時，又帶著無可遏制的譏諷：暴力，只有暴力是從不改變的，能夠震動人類，改變人類的手段。又是一記響亮的耳光。
6. 對電影《浪潮》的影評和觀後感,和對獨才的思考
德國電影《浪潮》就是根據這一真實事件改編的。導演丹尼斯·甘塞爾（Dennis Gansel）上一部電影也是探討極權主義，名為《希特勒的男孩》。甘塞爾對納粹現象的持續思考，令他有別於一般的導演，他的見解就像政治學者的一般精確，不為表象迷惑，而能直取核心。電影里，有兩處地方令人激賞。通常說來，關於納粹運動的陳腔濫調之一是，它是「種族主義」。甘塞爾完全迴避了這一角度，他去到了更深邃的地方，將其無情地定義為「平等主義」。到底是什麼令到人們滿腔熱忱地投入到極權組織中去，甚至不惜犧牲個人自由？甘塞爾藉助一個「浪潮」積極分子的話作了回答：極權組織提供了「平等」的幻象。「這幾天的生活十分有趣，誰最漂亮，誰成績最好都不重要，『浪潮』讓我們人人平等。出身、信仰、家庭環境都不重要，我們都是一場運動的一分子，『浪潮』讓我們的生活重新有了意義，給了我們一個可以為之奮斗的理想。」 甘塞爾還進一步指出，納粹現象是左翼思潮下的產物。影片末尾，這堂政治課的教師賴納·文格爾，也就是「浪潮」的元首，像一個復活的希特勒，發表了一通瘋狂的政治演講。他在台上振臂高呼，台下的學生如痴如醉。而他的那套說辭，完全是新左派的立場，反對全球化，指責「貧富不均」是真正的恐怖主義：
「德國近年來每況愈下，我們是全球化的輸家，但政府卻告訴我們，努力幹活才是擺脫危機的唯一辦法。那些政治家根本就是經濟動物的傀儡。失業率必須下降，我們還是出口大國，但實際上，窮者愈窮，富者愈富。恐怖活動是現今最大的威脅，而恐怖活動正是我們自己，通過散布不公正而一手造成的，當我們把自己的星球一步步推向毀滅的時候，那些富人卻在一旁摩拳擦掌，建造空間站，還想從高處來欣賞這一切。」
這就是導演的辛辣之處，他的批判鋒刃直指當下的「反全球化」運動。這是近年來左翼知識分子和熱血憤青最熱衷的「正義」事業，但甘塞爾提出了警示，這可能是一場新的極權主義運動。即使對於這一樁四十年前的「反極權」教學事件，雖然甘塞爾藉助它充分表達了自己的觀念，但他並不願就此止步，將整個事件不假思索地接受下來；相反，他對老師的做法表達了強烈的質疑。影片中，他設計了一個叫「 蒂姆」的角色。他是富家子，但家庭缺少溫暖，一直渴望融入集體擺脫孤獨。「浪潮」成立後，他第一個響應「平等」的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都燒掉了。通過這個集體，他感覺渺小的自我被放大了，自我價值也被提升了，他變得越來越狂熱，也越來越偏執。他一改平時的懦弱形象，甚至冒著生命危險到處噴繪「浪潮」的標志。然而，當這樣一個人奉獻出全部身心，並從中贏得了別人的贊許，卻突然發現這只是一場教學的騙局時，他一下子就崩潰了。他無法接受「浪潮」被解散，掏出手槍，打傷了一名同學後，吞槍自殺了。不少評論者以為電影里的這個安排是為了戲劇化，或者借鑒了《死亡詩社》，其實這是導演自身觀念的表達。他力圖說服觀眾：這種教學是危險的，只要有一個「 蒂姆」這樣心智不健全的人，整個事件就會成為悲劇。實際上，他的憂慮不無道理。四十年前的那場教學實驗，雖然沒有不可收拾的混亂場面，但大部分參與其中的學生都不願提起，事隔多年他們依然感到尷尬，覺得被戲耍了、被羞辱了。唯一從事件中獲益的是那個老師，他接受媒體訪問，出售故事版權，直到《浪潮》這部電影上映，他還帶著一種無以倫比的勝利者口吻說：「這個實驗之所以會產生這樣的結果，是因為我們中的很多人孤獨、缺乏家庭的溫暖、集體的關心，缺乏對一個群體的歸屬感。即使把這個實驗放在今天，也會得出同樣的結果……」
問題是，這樣的震撼教育恰當嗎？為了明白極權的危害，就要遭受極權的一次危害。那麼，為了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老師在講壇上是權威，擁有批改學生試卷、將學生趕出教室的權力，但他的職責是傳授知識，並不是改變他們的人生歷程。為了教學，有必要將學生變成實驗室的小白鼠，讓他們經受一些強加的內心挫敗嗎？在電影里，甘塞爾保留了這些爭議之處，通過米格爾老師的妻子說出了自己的質疑，「你享受課堂上他們崇拜你的矚目」、「學生把你看做榜樣，而你利用這一點操縱他們，其實這背後都是你的私心在作怪」、「你這段時間變成了混蛋」。在一處不太起眼的地方，甘塞爾更說出了自己對教育的看法。一個「浪潮」女成員回到家，看到自己的弟弟胡鬧生事，要求母親干預他，用「紀律」束縛他。母親拒絕了，說，「你弟弟應該自己發現他的底線。」而米格爾老師，雖然他一直告訴自己，這是一場很快結束的實驗而已，目的是讓學生懂得自由的珍貴。但他期待的好結果並沒有出現，反而迎來了一場流血事件，背上了一條人命的債。影片終曲，老師被警察帶走了，所有人望著他，眼神里充滿了鄙夷和憤怒。他們被這個老師深深傷害了。老師茫然無措地坐在警車里，臉上痛苦得失去了任何錶情。他是罪魁禍首，不管出於什麼美好的目的，他畢竟這么去做了。他做了，就是他造成的。他並不是在反「獨裁統治」，他就是在進行「獨裁統治」。
如果將電影的寓意引申開來，此片講述的是對「啟蒙」的反思。一直以來，存在兩種「啟蒙」觀。一個是發軔於蘇格蘭啟蒙運動的觀念，強調個人主義，主張知識是分立的，每個人都能按照自己的理性做選擇，適合自己的就是最好的。還有一種是歐陸的啟蒙運動觀念，以康德為代表人物，在這一觀念里，真理是掌握在知識精英手中的，他們才真正能明辨是非、衡量善惡，公眾是蒙昧迷信的，需要被灌輸正確的觀念，才能脫離不成熟狀態，戰勝懶惰和怯懦。影片中的米格爾老師，實際上就是後一種啟蒙觀的化身，他是學生的靈魂工程師，也是「浪潮」的總設計師。他犯的錯誤是「致命的自負」，失去了闡釋和說服的耐心，將學生置於被動的位置上去經歷，而不是讓他們在自由的選擇中進行思考。本來所有人是被他引領才在這條道路上狼奔豕突的，眼看到了懸崖邊，這位領路人卻突然化身成救世主，告訴人們，游戲結束了，一切回復原狀，往回走才是正道。這就像一九四九年開始，你被老大哥灌輸了一種觀念，富裕是可恥的。然後到了一九七九年，突然老大哥告訴你，正確答案是，貧窮才是可恥的。這個版本的思想啟蒙運動，最終勝利的當然不可能是理性的知識，從頭至尾就只有權力的操弄而已。
回溯歷史來看，每一次極權主義的興起伴隨著轟轟烈烈的啟蒙運動，自稱具有先進思想的知識分子活躍其中，他們以教育群眾、改造人性為名，為全能的權力出謀劃策，製造出了千奇百怪的人間地獄。例如紅色高棉，高層人物都是留學法國的知識分子，師承啟蒙思想家法農和薩特，結果乾的全是慘絕人寰的骯臟事。當然這個話題，一扯就扯遠了，需要我們走進近現代的觀念史里去仔細檢視。到底啟蒙在何種意義上引發了極權主義，始終還是一個錯綜復雜的謎題。作為一部電影，它只是以一種簡單、生動、直觀的方式告訴我們，極權主義是一種知識分子現象。實際上，這是非常新穎的視角，至少在納粹題材的電影里，它顯得獨樹一幟，格外引人深思。依我之見，這部電影可以當成對《朗讀者》的一次有力反駁。在《朗讀者》裡面，面對極權主義，知識充當了救贖的力量，啟蒙最後驅除了「平庸的邪惡」。而這部《浪潮》卻從反方向說：知識可以成為權力的偽飾，啟蒙可以成為操縱的借口；極權主義沒有在歷史中消亡，他就在講台上發號施令，只是你們還沒有發現而已。
7. 德國電影《浪潮》 德語影評/簡介
影片根據陶德·史崔塞Todd Strasser的小說《浪潮》（The Wave，1981）改編而來，其筆名為Morton Rhue。小說取材於真實歷史時間，1967年4月在美國加利福尼亞州的一所高中里，教師Ron Jones大膽地進的一場實驗，為了讓學生們理解法西斯主義，利用五天的時間向他的班級灌輸紀律性和集體精神。導演將這一事件搬到了現代的德國。教師萊納·文格爾在學校活動周中給班上的同學講授獨裁政治，並突發奇想進行了一個為期五天的試驗，卻沒想到事情發展到無法收拾的地步並最終引發悲劇
結尾處老師萊納·文格爾讀學生交的作業——關於「浪潮」的體會與感受：
「我想要的我應該都有了，衣服、零花錢，諸如此類，但我卻時常感到無聊。（台下有學生對旁邊的人小聲說：這是我寫的）這幾天的經歷很有趣，誰最漂亮、誰成績最好都不再重要，「浪潮」讓我們人人平等。出身、信仰、家庭環境都不再重要，我們都是一場運動的一份子。「浪潮」讓我們的生活重新有了意義，給了我們一個可以為之奮斗的理想和目標。」
說的很好，如果說一開始給這些年輕人灌輸的「紀律鑄就力量」等思想是獨裁者藉以操縱他人的手段，那麼上述學生的內心感受深刻地表明團體的巨大影響力——在現實生活中，我們可能在物質上得到了滿足，可是精神上去缺乏歸屬感、認同感，沒有人在乎你對什麼感興趣，沒人在乎你想要什麼、想成為什麼樣的人，生活漫無目的、索然乏味。可是一旦我們組成一個團體，一個有著令人甘願跟隨的精神領袖、嚴明的紀律；有統一的制服、統一的手勢、統一的LOGO；有對現實社會的強烈不滿的團體，情況發生了顯著的變化——人人得以被平等對待，團體中的每個人似乎都充滿激情，眼中時刻閃現著激動的光芒，滿腔熱血地做著自認為有意義的事情，極度崇敬高高在上的精神領袖。。。一個小型的獨裁體制就這樣輕易地實現了。